Рецензия на «Шесть демонов Эмили Роуз» (The Exorcism of Emily Rose, 2005)

Начнем с того, что картина режиссера Скотта Дерриксона действительно основана на реальных событиях, имевших место в середине семидесятых годов в Германии. Позднее случившееся стало основой для публицистической книги антрополога Фелиситас Гудман «Изгнание дьявола из Аннелизы Михаэль», а уже в 2005 и 2006 годах американцы и немцы (Ханс-Кристиан Шмид, «Реквием») экранизировали сию историю.

Как это часто случается, для нужд кинематографа реальность сильно упрощается и низводится до ряда простых истин, понятных рядовому зрителю. Безусловно, жизнь и смерть 17-летней немки Аннелизы не смогла бы уместиться в пару часов экранного времени, однако создателей киноверсий ее трагического существования упрекнуть можно в чем угодно, но только не в желании превратить свой рассказ в дешевый ужастик.

… Успешная адвокатесса Эрин Брюнер (Лора Линни) только что убедила суд присяжных отпустить на свободу закоренелого преступника. Эрин на хорошем счету в своей фирме и начальство прочит ей место среди партнеров конторы. Однако для этого ей придется поучаствовать в процессе, который обещает стать для амбициозной Эрин настоящим испытанием на прочность и способность принять на веру чуждые ей идеалы.

На скамье подсудимых – священнослужитель отец Мор (Том Уилкинсон), которого обвиняют в причинении смерти по неосторожности. Жертва – молодая девушка по имени Эмили Роуз, скончавшаяся от истощения организма вследствие перманентного недоедания, сильных психических расстройств и многочисленных физических лишений. Обвинение настаивает на том, что девушка была больна эпилепсией, и ей требовалось долговременное медикаментозное лечение. Священник же убежден, что «болезнь» была совсем другого свойства: Эмили была одержима демонами, и лишь вера в Бога и обряд экзорцизма могли помочь ей.

Как бы там ни было, но Эмили умерла. Ни лекарства, предписанные врачами, ни церковные ритуалы не смогли помочь ей тогда и не смогут вернуть к жизни сейчас. У противоборствующих сторон остались на руках лишь голые факты и куча домыслов, на основании которых они должны не только принять справедливое решение в отношении отца Мора, но и попытаться докопаться до сути событий, приведших их всех в зал суда…

Экзорцизм или изгнание Дьявола – вопрос настолько же древний, насколько спорный. Как и существование самого Дьявола, в общем-то. Над ним было сломлено столько копий в диалогах теологов, ученых и простых граждан, что это тема не одной статьи и даже не одного научного или религиозного трактата. Считается, что первым «экзорцистом» являлся сам Иисус Христос, затем же данной проблемой всецело заведовала церковь, искореняя бесов из прихожан самыми разными способами: от нравоучений до принудительного сожжения.

Всплеск популярности данной проблематики в современной литературе и кинематографе начался с публикации книги Уильяма Питера Блэтти и одноименной экранизации Уильяма Фридкина «Изгоняющий дьявола» (1973), считающимися сегодня классическими произведениями. С тех пор демоны уже не раз вселялись в киношных персонажей, а фильмы ужасов и триллеры данного направления прочно застолбили себе нишу по соседству с зомбятниками, слэшерами про маньяков и рассказами о проклятых домах и призраках.

Тем не менее, пускай сей факт не вводит вас в заблуждение – лента Дерриксона намного больше драма, чем стандартный ужастик. Авторы, само собой, поддались искушению немного припугнуть зрителя демонстрацией одержимости Эмили Роуз и леденящих кровь видений, но в сюжетной канве картины эти «пугалки» — отнюдь не главное.

Суть явления «одержимости демонами» до сих пор не подтверждена фактами, а свидетельства очевидцев, как правило, стоят в одном ряду с показаниями людей, наблюдавших НЛО или видевших призраков. Другими словами, в отсутствии неопровержимых доказательств, экзорцизм балансирует между разумом и верой, не в состоянии примкнуть к той или иной фракции. Утверждая, что демонов не существует в природе, мы вынуждены обосновывать реальные случаи одержимости (как тот, что лег в основу фильма) чисто эмпирическими выводами, притягивая за уши все сферы человеческого познания. Говоря об обратном, точнее, веруя, что Бог, Дьявол и прочие религиозные сентенции на самом деле реальны, мы рискуем зарыться по те же самые уши в домыслах и противоречиях.

Создатели картины и не пытаются выдать готовое решение. Главная героиня, как и должно живому адекватному человеку, всю дорогу сомневается, защищая священника, чья вера, напротив, непоколебима и тверда. Очень показательно, что данную роль доверили именно женщине, яркой характерной актрисе Лоре Линни, ибо ее персонаж, несмотря на всю твердость характера, вынужден в определенный момент сделать нелегкий выбор между блестящей карьерой, голосом разума и желанием помочь человеку, который, зная, что будет однозначно осужден и запятнан, не побоялся противопоставить себя церковной системе и общественному порицанию. Что интересно, у Линни уже есть подобный образ в фильмографии в блестящей драме «Жизнь Дэвида Гейла», где актриса сыграла в паре с великолепным Кевином Спейси.

Снова порадовал англичанин Том Уилкинсон, которого мы чаще привыкли видеть в образе кинозлодеев («Бэтмен: Начало», «Рок-н-рольщик»). Ему досталась трудная партия священника, который не только должен оставаться верным своим принципам и убеждениям, но и стойко выстоять приговор «мирского суда».

К сожалению, «Шесть демонов Эмили Роуз» не обошлась без погрешностей. В угоду жанру ленту всё-таки наполнили весьма вызывающими или жуткими эпизодами, включая кадры с одержимой Эмили в исполнении Дженнифер Карпентер, бывшей подружки Майкла С. Холла (сериал «Правосудие Декстера»). Дженнифер местами переигрывала, однако в целом оставила приятное «неприятное» впечатление, справившись, в общем-то, с нелегким перевоплощением.

Мне кажется, авторы сильно перегнули планку с театральностью судебного процесса. Все эти напыщенные речи и наворачивающиеся на глаза слезы почему-то не вызвали в душе должного отклика, а от самого процесса сильно веяло нафталином, ибо подобные сцены в неизменном виде транслируются из фильма в фильм. Немногим удается внести в трактовку заседания суда присяжных разнообразие и запоминающуюся интригу («Убить пересмешника», «Неприкасаемые», «Время убивать», «Мой кузен Винни» и даже комедия «Лжец, лжец»). Дерриксон отнесся к этой составляющей своего фильма несколько холодно и традиционно.

Вердикт: Необычный симбиоз судебной драмы и триллера, почти фильма ужасов. Мрачная, местами безысходная, история о том, что не всегда добро побеждает зло, а справедливость со своим торжеством часто запаздывает. Прекрасные актерские образы Линни и Уилкинсона. При этом под конец картина всё-таки неумолимо скатывается к частичному хэппи-энду, хотя общий настрой ленты подсказывает – за пределами нашего понимания находится столько самых разных вещей и явлений, что мы можем лишь надеяться и верить, что рано или поздно сумеем узнать правду.

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий